Bursa Terbesar Kripto Menjerumuskan Washington Ke Dalam Kekacauan Ketika Penggubal Undang-Undang Mempertimbangkan 'Akta KEJELASAN'...
Apabila Brian Armstrong, Ketua Pegawai Eksekutif Coinbase, mengeluarkan tweet lewat malamnya yang mengisytiharkan bahawa syarikatnya tidak lagi dapat menyokong versi Senat Akta CLARITY, beliau bukan sahaja mengeluarkan kritikan dasar. Beliau pada dasarnya menekan brek kecemasan pada apa yang sepatutnya menjadi detik penting untuk pengawalseliaan mata wang kripto di Amerika. Dalam beberapa jam, Jawatankuasa Perbankan Senat membatalkan sesi penambahan nilai yang dijadualkan. Menjelang pagi Rabu, rang undang-undang yang telah diuar-uarkan sebagai masa depan dasar kripto AS berada dalam keadaan tidak menentu.
Secara zahirnya, ini kelihatan seperti ribut di dalam teko - eksekutif kripto bertengkar tentang bahasa perundangan. Tetapi apa yang sebenarnya berlaku adalah jauh lebih penting: bursa mata wang kripto terbesar yang didagangkan secara awam di Amerika pada dasarnya mengatakan bahawa percubaan kerajaan untuk mewujudkan kejelasan mengenai aset digital mungkin sebenarnya mewujudkan lebih huru-hara berbanding sekarang. Dan persoalan kripto menjadi: adakah Armstrong betul, atau adakah dia mengamuk kerana kehilangan keuntungan?
Apakah Akta KEJELASAN itu?
Mari kita undur. Akta Kejelasan Pasaran Aset Digital - CLARITY, bagi mereka yang menyimpan kad skor - telah menjadi isu utama dalam pengawalseliaan kripto selama satu setengah tahun yang lalu. Dewan telah meluluskannya pada Julai 2025 dengan sokongan dwipartisan yang meluas: 294 berbanding 134. Itu bukanlah sesuatu yang remeh. Ia sampai ke Senat dengan momentum dan sokongan daripada Rumah Putih. Matlamatnya adalah mudah: hentikan kekacauan pengawalseliaan yang telah melanda kripto sejak penubuhannya.
Sebagai konteks, industri kripto telah menghabiskan beberapa tahun kebelakangan ini beroperasi dalam apa yang digelar oleh pakar undang-undang sebagai "peraturan melalui penguatkuasaan." SEC di bawah Pengerusi ketika itu, Gary Gensler, pada dasarnya mengisytiharkan kebanyakan token kripto sebagai sekuriti dan mengambil tindakan sewajarnya terhadap syarikat. CFTC berhujah ia mempunyai bidang kuasa ke atas syarikat lain. Bank mempunyai peraturan yang berbeza. Negeri mempunyai peraturan yang berbeza. Ia adalah keadaan yang kucar-kacir.
Idea teras Akta CLARITY adalah sangat mudah: asingkan kripto kepada tiga kelompok, kemudian minta agensi kerajaan yang betul mengawal selia setiap kelompok. Berikut ialah rangka kerjanya:
Baldi 1: Komoditi Digital
(Bitcoin, Ethereum selepas penggabungan, kebanyakan token dengan utiliti sebenar)
- Dikawal oleh CFTC
- Anggap mereka seperti niaga hadapan atau komoditi dalam pasaran tradisional
- Bursa kripto akan mendaftar dengan CFTC seperti bursa komoditi
Baldi 2: Aset Kontrak Pelaburan
(token yang sebenarnya hanyalah kontrak pelaburan, biasanya projek peringkat awal)
- Dikawal selia oleh SEC
- Mesti mematuhi keperluan undang-undang sekuriti
- Sebaik sahaja rantaian blok menjadi cukup "matang" (bermaksud ia benar-benar terdesentralisasi), token tersebut akan beralih ke Bucket 1.
Baldi 3: Stablecoin Pembayaran Dibenarkan
(USDC, USDT dan pesaing masa hadapan)
- Dikawal selia oleh pengawal selia perbankan
- Mesti mengekalkan rizab satu lawan satu
- Audit awam bulanan untuk membuktikan sokongan itu benar
Versi House telah dipuji secara meluas oleh syarikat kripto kerana ia akhirnya menjawab soalan: Apakah rangka kerja kawal selia yang kami laksanakan? Tiada lagi tekaan. Tiada lagi kejutan penguatkuasaan. Hanya peraturan jalan raya.
Masuk ke Senat - Dan Semuanya Menjadi Rumit
Jawatankuasa Perbankan Senat tidak mengundi rang undang-undang Dewan. Sebaliknya, ia melakukan apa yang Senat suka lakukan: ia mengambil rang undang-undang dewan sebagai titik permulaan dan menulis pindaan gantian yang baharu sepenuhnya yang menulis semula bahagian-bahagian utama. Di sinilah keadaan menjadi sukar.
Pada 13 Januari, Jawatankuasa Perbankan Senat mengeluarkan draf teks baharunya. Dan di sinilah ketegangan asas menjadi jelas: Walaupun rang undang-undang Dewan ditulis oleh penyokong kripto yang cuba menjalankan industri ini, rang undang-undang Senat ditulis oleh senator yang bertindak balas terhadap tekanan daripada kewangan tradisional.
Bank-bank - terutamanya bank komuniti - meneliti rang undang-undang Dewan dengan teliti dan berkata: Ini akan memusnahkan kita. Mereka ada betulnya, sebenarnya. Jika pertukaran kripto boleh menawarkan pengguna hasil 5% ke atas stablecoin manakala bank komuniti hanya boleh menawarkan 4% ke atas akaun simpanan, ke manakah anda fikir deposit runcit akan pergi? Lobi perbankan memberitahu Senat: anda perlu menghentikan ganjaran stablecoin sebelum ini menjadi masalah sebenar.
Jadi draf Senat telah menambah sekatan. Ia menyatakan: Anda tidak boleh membayar hasil atau faedah hanya untuk memegang stablecoin. Tempoh.
Tetapi di sinilah ia menjadi bodoh - dan di sinilah hujah Armstrong mempunyai kekuatan yang nyata. Anda boleh menawarkan ganjaran jika ia berkaitan dengan sesuatu aktiviti. Bayar pengguna untuk membuat pemindahan? Baiklah. Untuk menyertai program kesetiaan? Sudah tentu. Untuk menyediakan kecairan? Sudah tentu. Tetapi hanya untuk... memegang... syiling itu? Tidak.
Perbezaan ini kedengaran munasabah sehingga anda memikirkan bagaimana kripto sebenarnya berfungsi. Dalam kripto, program ganjaran pada asasnya menjadi tidak dapat dibezakan daripada hasil. Jika saya memegang stablecoin, klik "dapatkan," dan dibayar 5% setahun, adakah penting sama ada ganjaran itu secara teorinya terikat dengan "penyertaan dalam protokol dompet" berbanding "faedah tulen"? Tidak juga. Ia adalah pengalaman pengguna yang sama. Tetapi draf Senat pada asasnya mewujudkan peraturan yang membolehkan pengawal selia membezakan secara sewenang-wenangnya antara perkara-perkara ini selepas fakta.
Itu bukan kejelasan peraturan - itu adalah kekaburan peraturan dengan budi bicara birokrasi di atasnya.
Dakwaan Empat Tuduhan Armstrong
Penarikan diri Coinbase berlaku beberapa jam sebelum Senat sepatutnya mengundi pindaan dan memajukan rang undang-undang tersebut. Armstrong menerbitkan kritikan terperinci yang mengenal pasti empat masalah utama:
Masalah 1: Ekuiti Bertoken Diharamkan Secara Berkesan
Draf Senat telah menulis semula peraturan mengenai saham dan instrumen kewangan yang ditandakan. Di bawah versi Senat, jika anda ingin mengeluarkan versi berasaskan blockchain bagi saham Tesla, SEC akan berhujah bahawa ia adalah sekuriti. Jika ia adalah sekuriti, anda perlu mematuhi undang-undang sekuriti. Dan jika anda cuba memperdagangkannya di bursa kripto, rang undang-undang itu mengehadkannya dengan agak ketat. Hasil akhirnya: saham berasaskan blockchain mungkin tidak akan dapat diperdagangkan di infrastruktur kripto.
Perkara Armstrong: mengapa ekuiti bertoken perlu dihalang daripada infrastruktur kripto jika ia mematuhi undang-undang sekuriti? Ia adalah sekatan teknologi yang disamarkan sebagai prinsip pengawalseliaan. Dan ia membunuh keseluruhan kategori inovasi kewangan yang dilihat oleh banyak syarikat kripto sebagai masa depan.
Pengkritik aduan Armstrong berhujah bahawa dia keterlaluan. "Kami tidak mentafsirkan draf CLARITY sebagai 'larangan de facto,'" kata Gabe Otte, Ketua Pegawai Eksekutif Dinari (platform ekuiti bertoken). "Apa yang dilakukannya adalah menegaskan semula bahawa ekuiti bertoken kekal sebagai sekuriti dan harus beroperasi dalam undang-undang sekuriti sedia ada dan piawaian perlindungan pelabur." Orang yang munasabah, perselisihan faham yang munasabah.
Masalah 2: DeFi Ditepuk Dengan Tukul Kawal Selia Baharu
Yang ini lebih teknikal tetapi mungkin lebih berbahaya. Draf Senat telah menambah peruntukan baharu (Seksyen 303) yang memberikan Setiausaha Perbendaharaan AS kuasa luas untuk melarang atau menyekat pemindahan kripto kepada mana-mana bidang kuasa atau institusi kewangan yang dianggap sebagai "kebimbangan pengubahan wang haram".
Di atas kertas, kedengarannya baik - kita mahu mencegah pengubahan wang haram, bukan? Tetapi masalahnya ialah bagaimana ini berinteraksi dengan DeFi. Jika anda menjalankan protokol terdesentralisasi dan Setiausaha Perbendaharaan memutuskan bahawa negara-negara tertentu "menjadi kebimbangan utama pengubahan wang haram" berkaitan dengan aset digital, Perbendaharaan pada dasarnya boleh memaksa setiap pengguna protokol tersebut untuk berhenti menggunakannya. Atau ia boleh menuntut protokol melaksanakan pengawasan untuk menjejaki transaksi.
Kebimbangan Armstrong: ini pada asasnya memberi kuasa kepada Perbendaharaan untuk mengenakan sekatan ke atas protokol perisian. Itu berbeza dengan syarikat yang mengenakan sekatan. Perisian adalah terpencar. Anda tidak boleh berunding dengan kod. Hasilnya mungkin pembangun Amerika dihalang daripada mengusahakan protokol DeFi yang tidak disukai oleh kerajaan, walaupun protokol tersebut mempunyai kegunaan yang sah.
Sekali lagi, orang yang waras tidak bersetuju. Mungkin ini adalah alat anti pengubahan wang haram yang perlu untuk abad ke-21. Atau mungkin ia merupakan perluasan kuasa kerajaan yang belum pernah terjadi sebelumnya ke atas perisian sumber terbuka. Bergantung pada keutamaan anda.
Masalah 3: SEC Mendapat Lebih Kuasa Daripada Versi Dewan
Rang undang-undang Dewan telah menetapkan bidang kuasa CFTC vs. SEC yang agak jelas. Rang undang-undang Senat terus menggerakkan garis sempadan yang memihak kepada SEC.
Armstrong bimbang ini boleh membangkitkan semula ketidakpastian peraturan masa lalu baru-baru ini. Jika SEC boleh meluaskan bidang kuasanya ke atas pasaran kripto kes demi kes, maka kita kembali kepada "peraturan melalui penguatkuasaan" dan bukannya "kejelasan".
Ini adalah kebimbangan yang sah, walaupun Jawatankuasa Perbankan Senat menolak, dengan mengatakan bahawa rang undang-undang itu sebenarnya menyediakan mekanisme penyelarasan yang jelas antara SEC dan CFTC. Perkara yang adil - bergantung pada cara anda membaca bahasa tersebut.
Masalah 4: Ganjaran Stablecoin Benar-benar Terhenti Secara Berkesan
Seperti yang diterangkan di atas, draf Senat menyatakan bahawa anda tidak boleh membayar hasil hanya dengan memegang stablecoin. Anda boleh membayar ganjaran untuk aktiviti. Tetapi garisan antara "aktiviti" dan "pegangan pasif" adalah kabur, dan pengawal selia mungkin akan melukisnya secara konservatif.
Khususnya bagi Coinbase, ini adalah perkara yang besar kerana syarikat itu telah menawarkan produk hasil stablecoin. Mereka juga memohon piagam bank amanah kebangsaan, yang akan membolehkan mereka menawarkan produk ini di bawah peraturan perbankan dan bukannya peraturan kripto. Jika Akta CLARITY diluluskan, kelemahan itu akan ditutup.
Hujah Armstrong: jika bank tradisional boleh menawarkan faedah ke atas deposit, dan syarikat kripto menawarkan faedah ke atas stablecoin, itu bukanlah persaingan yang tidak adil - itu layanan yang sama rata. Perbendaharaan sendiri menganggarkan bahawa penggunaan stablecoin yang meluas boleh menguras $6.6 trilion daripada bank tradisional, dan industri perbankan jelas takut.
Tetapi pihak bank akan membantah: stablecoin bukanlah deposit bank. Ia tidak mempunyai insurans FDIC. Ia tidak tertakluk kepada keperluan modal yang sama atau penelitian anti-pengubahan wang haram. Jadi, memberi ganjaran kepada pemegangan stablecoin dengan hasil yang tinggi mewujudkan medan permainan yang tidak sekata - ia adalah hasil ekonomi (hasil) yang sama tetapi dengan perlindungan kawal selia yang sangat berbeza.
Keretakan Industri
Inilah yang menarik tentang saat ini: Coinbase tidak mewakili seluruh industri kripto. Malah, ia hampir tidak bercakap untuk kebanyakannya.
Dalam masa 24 jam selepas pengumuman Armstrong, bursa saingan dan syarikat kripto telah berundur. Sukar.
Ketua Pegawai Eksekutif Kraken, Arjun Sethi berkata "tindak balas yang sesuai terhadap isu-isu yang tidak dapat diselesaikan adalah dengan menanganinya, bukan membuang kemajuan dwipartisan selama bertahun-tahun dan memulakan semula."
Chris Dixon dari Andreessen Horowitz (a16z), salah seorang suara kripto paling berpengaruh di Washington, berkata bahawa walaupun rang undang-undang itu mempunyai kelemahan, menangguhkan peraturan kripto boleh melemahkan kedudukan Amerika dalam inovasi kewangan global.
Ketua Pegawai Eksekutif Ripple, Brad Garlinghouse, menggelarnya sebagai "kemajuan ke arah peraturan pasaran yang boleh dilaksanakan."
Circle, Paradigm, Coin Center (sebuah badan pemikir dasar), Digital Chamber, dan juga David Sacks, penasihat dasar kripto Rumah Putih, semuanya secara terbuka menggesa industri itu untuk tidak mengabaikan rang undang-undang itu.
Subteksnya jelas: Coinbase sedang menjadikan seluruh industri sebagai tebusan untuk kepentingan perniagaannya.
Dan ada sesuatu di sebalik itu. Coinbase ialah satu-satunya bursa kripto utama yang didagangkan secara awam di AS. Ia juga merupakan platform yang secara eksplisit membina model perniagaannya berdasarkan hasil stablecoin. Bursa dan syarikat kripto lain kurang bergantung pada aliran hasil tertentu itu. A16z tidak menjalankan bursa. Circle (yang mengeluarkan USDC) mempunyai campuran produk yang berbeza daripada Coinbase.
Jadi apabila Coinbase berkata "rang undang-undang ini lebih teruk daripada tiada rang undang-undang," sebahagian daripada apa yang dikatakannya ialah "rang undang-undang ini lebih teruk untuk Coinbase model perniagaan." Dan itu tidak salah - tetapi ia juga bukan satu-satunya pertimbangan.
Tekanan Tarikh Akhir
Inilah yang menjadikan saat ini benar-benar mendesak: Kongres hanya mempunyai begitu banyak tetingkap untuk perundangan berbangkit, dan yang ini mungkin akan ditutup.
Industri kripto telah mempunyai pengaruh politik yang belum pernah terjadi sebelumnya sepanjang tahun lalu. Bitcoin meningkat, membawa masuk pelabur runcit baharu. Coinbase menjadi awam. A16z melaburkan ratusan juta dalam kempen dan advokasi politik pro-kripto. Rumah Putih kini benar-benar berminat dengan dasar kripto. Republikan dan Demokrat kedua-duanya mempunyai penderma kripto utama.
Tetapi semua itu berubah apabila anda memilih pentadbiran baharu. Malah dalam pentadbiran Trump (yang pada amnya pro-kripto), akan ada perubahan kepimpinan. Pengerusi SEC baharu, pengerusi CFTC baharu, pegawai Perbendaharaan baharu. Dan mereka mungkin tidak begitu bersemangat tentang peraturan mesra kripto.
Bagi industri, persoalannya ialah: Adakah kita menerima rang undang-undang ini - yang mempunyai kelemahan yang sah tetapi menetapkan rangka kerja kawal selia - atau adakah kita menunggu rang undang-undang yang sempurna yang mungkin tidak akan pernah diluluskan?
Itulah sebabnya tokoh-tokoh industri lain berusaha keras untuk meyakinkan Coinbase untuk berunding dan bukannya beredar. Eksekutif lejar secara literal memberitahu Senat: jika anda tidak menyelesaikan rang undang-undang sekarang, pentadbiran seterusnya mungkin kurang bersimpati.
Apa yang Sebenarnya Perlu Berlaku
Sehingga akhir Januari, Jawatankuasa Perbankan Senat masih dalam rundingan. Pengerusi Tim Scott menyifatkannya sebagai "jeda singkat" untuk membolehkan rundingan semula. Matlamatnya adalah untuk mengembalikan rang undang-undang yang disemak semula kepada kenaikan harga dalam beberapa minggu akan datang.
Apa yang perlu diubah agar Coinbase dapat terlibat semula?
Secara realistiknya, bahasa ganjaran stablecoin perlu dibersihkan. Sama ada secara eksplisit mengecualikan ganjaran berasaskan aktiviti, atau mewujudkan tempat perlindungan yang selamat supaya platform tahu bila ia mematuhi peraturan. Bahasa DeFi Seksyen 303 mungkin perlu disempitkan untuk memberi tumpuan kepada institusi kewangan dan bukannya perisian sumber terbuka. Dan persoalan ekuiti bertoken dan autoriti SEC memerlukan penjelasan lanjut.
Tiada satu pun daripada itu yang mustahil. Tetapi ia memerlukan kedua-dua pihak untuk berkompromi. Bank-bank mahukan sekatan stablecoin; syarikat kripto mahukan fleksibiliti ganjaran. Syarikat kripto mahukan perlindungan DeFi yang jelas; Senator yang berfokus pada Perbendaharaan dan penguatkuasaan mahukan alat untuk memerangi kewangan haram.
The Stakes
Apa yang menarik tentang semua ini ialah drama itu nyata, tetapi ia boleh mengaburkan maksud sebenar: Industri kripto AS sangat memerlukan rang undang-undang ini.
Di bawah sistem semasa, syarikat kripto beroperasi dalam keadaan kawal selia yang tidak menentu. Mereka tidak tahu sama ada SEC akan mengisytiharkan token mereka sebagai sekuriti. Mereka tidak tahu sama ada aktiviti stablecoin pembayaran melanggar undang-undang perbankan. Mereka tidak tahu sama ada amalan penjagaan mereka memenuhi keperluan persekutuan. Ketidakpastian ini mahal. Ia memacu aktiviti di luar negara. Ia menyukarkan untuk merekrut dan mengekalkan bakat apabila anda tidak dapat menjamin syarikat anda tidak akan disaman oleh kerajaan tahun depan.
Akta CLARITY, walaupun dengan pengubahsuaian Senat, akan membetulkan sebahagian besar daripadanya. Ia akan memberikan syarikat kripto rangka kerja kawal selia yang jelas. Ia mungkin bukan rangka kerja yang dikehendaki oleh syarikat kripto, tetapi Kejelasan tentang peraturan yang kurang optimum masih lebih baik daripada tiada kejelasan.
Itulah sebabnya anda mempunyai a16z, Ripple, Kraken dan tokoh kripto utama yang semuanya berkata: mari kita betulkan isu bahasa tertentu, tetapi jangan buang semuanya.
Coinbase berhujah sesuatu yang berbeza: Isu-isu bahasa tertentu adalah begitu asas sehingga ia menjadikan rang undang-undang itu lebih teruk daripada status quo.
Adakah Armstrong betul? Mungkin. Larangan ganjaran stablecoin benar-benar mungkin membunuh inovasi kewangan. Kuasa Perbendaharaan ke atas DeFi mungkin terlalu luas. Mungkin rang undang-undang dengan terma yang lebih baik akan digubal.
Atau mungkin Coinbase membuat keputusan perniagaan jangka pendek yang digayakan sebagai prinsip. Mungkin dalam masa enam bulan, dengan rang undang-undang yang telah dibersihkan yang masih menyekat ganjaran stablecoin tetapi memberikan kepastian mengenai isu-isu lain, Coinbase akan terlibat semula. Dan industri ini akan mendapat rangka kerja kawal selia yang sebenarnya diperlukan.
Itulah drama sebenar di sini: bukan politiknya, tetapi persoalan asas sama ada industri kripto cukup matang untuk menerima satu set peraturan yang tidak sempurna tetapi boleh dikuatkuasakan, atau sama ada ia akan selama-lamanya menentang sebarang peraturan yang mengekang model perniagaan tertentu. Akta CLARITY akan menguji persoalan itu dalam masa nyata.
Dan untuk apa jua nilainya, sekarang, kebanyakan industri nampaknya berfikir jawapannya adalah: terimalah perjanjian itu. Perbaiki apa yang anda boleh. Teruskan ke hadapan.
Sama ada Coinbase bersetuju dengan penilaian itu menjelang akhir Januari - itu akan memberitahu kita banyak tentang keutamaan syarikat.
Apa yang akan saya perhatikan...
Satu perkara yang Coinbase dan CEOnya tidak jelaskan - apakah pemecah perjanjian mutlak yang mesti diselesaikan sebelum mereka boleh menyokongnya semula, dan apa yang boleh diluluskan sekarang dengan matlamat untuk mengubahnya kemudian?
Adakah penarikan diri Coinbase lebih kepada seseorang yang keluar semasa rundingan kontrak apabila mereka fikir perjanjian itu tidak baik? Di mana matlamatnya bukan untuk menamatkan perbincangan, hanya menggerakkan perkara untuk memihak kepada mereka. Atau adakah ahli politik telah menghapuskan dan menulis semula begitu banyak rang undang-undang, sehingga ia menjadi sia-sia?
-------------
Pengarang Ross Davis
silicon Bilik Berita Lembah
GCP | Memecahkan Berita Crypto
